上周我们谈论到了觅母的提出和它本质上是复制子的问题，这周我们将更加深入讨论它如何影响着我们的生活与决策，并且最重要的事是，意识到了它的存在以后，作为载体的我们如何才能够作出相对更佳的决策。 花开两朵，各表一枝。正面思考问题当然是避免坏觅母的安装，那么正面思考问题则是如何安装好的觅母（心智程序）。当然，关于思维谬误的这个话题在斯坦诺维奇的《超越智商》书中有更加详尽的讨论。那本书里还讨论了关于“认知吝啬鬼”和三重心智模型的话题，较之仅仅讨论来自于人类文化的“理性”范围更广。 那么，这一次选读的只是斯坦诺维奇《决策与理性》的chapter6，有关于“元理性”的话题。
何为理性？又何为元理性？简单说来，元理性就是理性的理性。比如我们常常讨论元认知是关于认知的认知，元学习是关于学习的学习，元思维是关于思维的思维。通过对于理性规则的理性思考和取用将让我们能够更深入理解这个问题。最佳的决策策略是那些能够进行自我矫正的决策。 而对于理性的反思就是进行元理性思考的过程。
这一章节里面，斯坦诺维奇从三个方面讨论了这个问题。分别是：对于一阶需求的反思、集体性行动、和对于理性原则适用性的质疑。
理性原则适用性
我们先来看最后一个问题————对于理性原则适用性的质疑。
谈论这个话题的时候，让我们回到大学经济学的课堂上。课堂上老师正介绍着一个模型————沉没成本。其实这个模型一直都非常有趣。因为我观察我奶奶那一辈的人，在几年前宁愿吃撑也不会愿意浪费粮食，但最近几年却变得越发随意。这些已经花钱购买了的粮食，按照“冷漠”的经济学原则来说，就是“沉没成本”，如果你再因为“不想浪费钱”的心理而吃撑自己的胃，那将又支出一个“不舒服的胃”的成本。那为啥前几年，我们奶奶他们宁愿再支出一个“不舒服的胃”的成本，也不愿意浪费粮食呢？是否他们这样做就是真的完全不理性呢？
2007年，两个无聊的科学家基斯&施瓦茨就讨论了这个问题。他们认为如果泄露是一种生活事实，那么明智的决策者在进行决策时候，可能确实需要将它们纳入考虑范围①。换成人话就是即使这些粮食是“沉没成本”，可是你在做决策的时候就不能不考虑自己“心理不舒服”这个因素。元理性认为如果这些反应是合适的，那么就必须将我们的情感反应作为影响因素考虑在内。所以，这几年我奶奶他们不再那么“珍惜粮食”，自然是因为他们觉得自己浪费得起了。
这样去思考问题就会发现，我们学习了解理性原则，但是元理性提醒我们不要盲目地使用。如果说学到了“沉没成本”原则，就不加分辨地使用（对于规则的一阶使用），有可能就会让我们在作出决策的同时觉得“好心疼”。当然，无聊科学家的讨论不止于此。再往下讨论，即使有没有那种即使我们觉得很心疼（已经考虑了泄露因素），但是仍然要做出的明智决策呢？
考虑这样一种情况，假如你买了一张电影票，但是在走进影院之前，突然得知今天是妻子的生日，必须去给她挑个礼物。这个时候“沉没成本”原则就又会出现提醒你了，电影票的钱已经是“沉没成本”了，即使觉得浪费掉这张电影票很心疼（考虑到了泄露因素），但是如果不去马上挑礼物，也许会影响到夫妻关系。这种情况下，你对于好的夫妻关系的期待将远超于你心疼电影票钱的心理。
好吧，这样似乎又回到了直接使用“沉没成本”原则的原点了。这样做出的决策，和直接使用“沉没成本”原则有啥区别？对于元理性的思考认为，不加分辨的使用“沉没成本”原则（一阶使用）是不考虑其他因素的，但是如果你考虑了泄露因素，再使用“沉没成本”原则（二阶使用），是一种更有反思性的应用方式。也就是说，使用者不是为了遵循“沉没成本”这个原则而做出的决策，而是既考虑了“沉没成本”原则又考虑了其他因素，综合比较下做出的决策。
在书中，作者还介绍了一种情况，那就是考虑重复性行为的情况。看这样一个例子：假如你是一个很容易被推销员影响的人，那么当下可能出于满足自己“心软”的心理，从而答应推销员购买一些自己并不需要的东西。但如果从你一生的角度去看，也许你将因为这个决策多浪费不少的钱。这样去考虑问题以后，是不是在被推销员推销的时候就会犹豫下了呢？
综合下来，规范性原则、个体的决策、以及对个体目标和需求的长期性角度，元理性要求对生活持有更加广阔的视角，对任务理解和决策中情感的作用加以考虑，并且还要考虑结果的期望效用②。
to be continue…
references：
- ①《决策与理性》chapter6 P249;
- ②《决策与理性》chapter6 P255;
